Pelastetaan Suomen lapset pakkorokotuksilta
Olen antanut oheisen lausunnon virallisella Lausuntopalvelu.fi -sivustolla, jossa se on julkisesti luettavissa.
Sylvi Silvennoinen-Kassinen
ASIA: Sosiaali- ja terveysministeriön lausuntopyyntö luonnoksesta hallituksen esitykseksi tartuntatautilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/25987/2023
YHTEENVETO JA LOPPUPÄÄTELMÄT TARTUNTATAUTILAIN MUUTAMISESTA HYVÄKSYTTÄVÄÄN MUOTOON
Suomen liikkumavapautta tartuntatautien ja pandemioiden torjunnassa rajoittavat Suomen sitomat sopimukset ennen kaikkea WHO:n kanssa sekä EU -säädökset. Nämä eivät kuitenkaan edellytä pakkotoimia rangaistuksen uhalla, päinvastoin, pakkotoimista on niiden mukaan pidättäydyttävä perusoikeuksien turvaamiseksi. Tämä lakiesitys on heikko useilta kohdin, epämääräinen ja avoin (blanco) eikä täten anna mitään päteviä perusteita liittää perustuslain ja kansainvälisen lain vastaisia rangaistavia pakkotoimia kansalliseen lakiin. Valtiovallan on suojattava kansalaiset kaikilta toimenpiteiltä, jotka ohittavat voimassa olevien lakien takaamat perusoikeudet. Kansainvälisiä sopimuksia ei saa nostaa näiden lakien yläpuolelle millään verukkeella.
Lakiesityksestä on poistettava toimet, joilla rikotaan perustuslakia. Tartuntatautilain pitää olla alisteinen perustuslaille eikä toisin päin.
Tartuntatautilakia ei voi hyväksyä nyt esitetyssä muodossa. Siitä on poistettava kaikki rikoslailla rangaistavat pakkotoimet. Lakiin tulee panna kielto käyttää kokeellisia tuotteita, joilla ei ole tutkimuksiin perustuvaa myyntilupaa ja joiden turvallisuustestit on ohitettu. Lakiin tulee liittää lääkäreille velvollisuus ilmoittaa rokotteiden haittavaikutukset ja kuolemat, joille on oltava avoin rekisteri. Lakiin on liitettävä myös rokotettavan antama tietoon perustuva suostumus rokotukseen. Lakiin on liitettävä nimenomainen maininta, että rokotteen ottaminen on vapaaehtoista. Lakiin on liitettävä vaatimus, että käytettävän rokotteen tulee antaa immuniteetti eli puolustuskyky tartuntatautia vastaan. Lakiin on liitettävä kielto käyttää rokotusstatusta perusteena jakaa kansalaiset eriarvoisiin ryhmiin.
Lain laatijan tulee ottaa huomioon WHO:n henkilöstön immuniteetti lain edessä sekä lääketehtaiden vastuuvapaus rokotteiden aiheuttamista haitoista ja kuolemista. Vastuuvapaus mahdollistaa oman voiton tavoittelun, mielivallan, turvallisuudesta ja vahingon aiheuttamisesta piittaamattomuuden. Siksi tartuntatautilakiin tulee liittää viranomaisten velvollisuus havaita ja pysäyttää vastuuvapauden mahdollistamat ylilyönnit, jotta vältytään vahingoilta. Lisäksi, WHO:n pääjohtaja voi julistaa pandemian helpotetulla matalalla kynnyksellä. Siksi lakiin tulee liittää mahdollisuus pidättäytyä tällaisen matalan riskin pandemiatoimista.
LAKIESITYKSEN TAVOITE
Tartuntatautilakiin halutaan sisältää toimivaltuudet vakavien terveydenhuollon häiriötilanteiden, kuten pandemioiden varalle.
SUOMEA SITOVAT SEN ITSENSÄ LUOVUTTAMAT VALTUUDET MAAILMAN TERVEYSJÄRJESTÖLLE (WORLD HEALTH ORGANIZATION, WHO) KOSKIEN TARTUNTATAUTEJA, PANDEMIOITA JA TERVEYSHÄTÄTILANTEITA
WHO SUOMEN LAISSA
Lakiesitys toteaa kansainvälisestä yhteistyöstä (100 §), että ”Tartuntatautien torjunnassa ja siihen liittyvässä kansainvälisessä yhteistyössä on tämän lain säännösten lisäksi noudatettava, mitä Maailman terveysjärjestön kansainvälinen terveyssäännöstö (2005) (SopS 51/2007 ja SopS 39/2005) edellyttää”. Sekä ”Maailman terveysjärjestöllä (WHO) on mandaattinsa perusteella keskeinen rooli tässä prosessissa johtavana ja koordinoivana viranomaisena maailmanlaajuisiin terveyshaasteisiin vastaamisessa” ja ”Jos Suomea velvoittavassa muussa kansainvälisessä sopimuksessa on tästä laista ja sen nojalla annetuista säännöksistä poikkeavia määräyksiä, on sopimusmääräyksiä noudatettava”. Tämä on kansalaisen perustuslaillisten oikeuksien kannalta tuhoisaa, kun kansainväliset sopimukset nostetaan jopa perustuslain yläpuolelle.
Suomen eduskunta hyväksyi osaksi kansallista lainsäädäntöä (v. 2025) WHO:n muutokset kansainväliseen terveyssäännöstöön (International Health Regulations, IHR) (1). Kansallista lainsäädäntöä ollaan nyt muokkaamista vastaamaan IHR-sääntöä. Tartuntatautilain muutos toteuttaa tätä, mutta ylittää demokratian rajat alistamalla kaikki kansalaiset, lapsetkin, pakkorokotuksiin, pakkokaranteeniin, pakkoeristyksiin ja pakkolääkityksiin sekä pakollisiin terveystarkastuksiin. Rikoslakiin tulisi uudet pykälät, joilla pakkotoimista kieltäytymisestä saisi sakkoja ja maksimissaan vuoden vankeutta.
IHR -SÄÄNNÖSTÖ EI EDELLYTÄ PAKKOTOIMIA EIKÄ SE MÄÄRITTELE EIKÄ SISÄLLÄ RIKOSLAKIA ASIASTA. EHDOTETTU RIKOSLAKI ”TERVEYTTÄ JA TURVALLISUUTTA VAARANTAVISTA RIKOKSISTA” ON PUHTAASTI KANSALLISEEN LAINSÄÄDÄNTÖÖN EHDOTETTU LISÄYS. SE HYLÄTTÄVÄ.
WHO:lla on mittavat valtuudet, mutta valtiovallan velvollisuuksiin kuuluu yksilön perustuslaillisten oikeuksien turvaaminen. WHO:n valtaan kuuluu, että IHR:n mukaan WHO:n pääjohtajalla on yksinoikeus julistaa terveyshätätila tai pandemia (IHR Artikla 12, 1) ja WHO ohjaa, koordinoi ja määrää näiden tilojen ennaltaehkäisystä, niihin valmistautumisesta ja hoidosta IHR-säännöstön valtuuttamana.
WHO MUUTTI PANDEMIAN MÄÄRITYSTÄ
Pandemia julistamista on suuresti madallettu siten, että pandemian määritystä on vesitetty: riittää, että pandemian aiheuttajamikrobi leviää ilman, että se aiheuttaa vakavaa sairastumista tai kuolleisuutta, joita se kuitenkin saattaa aiheuttaa (2). Suora lainaus: ”Pandemics can be either mild or severe in the illness and death they cause, and the severity of a pandemic can change over the course of that pandemic.”
WHO:N ASEMASTA SUOMEN VIRKAMIEHISTÖSSÄ
Kansallinen päätäntävalta on kaventunut, koska kansalliset laitokset on sitoutettu noudattamaan WHO:n kanssa tehtyjä sopimuksia.
TERVEYDEN JA HYVINVOINNIN LAITOS (THL)
THL on lujasti sidoksissa WHO:hon. THL toimii Suomessa terveydenhuollon ja tartunnan torjunnan asiantuntijana. THL:n ja WHO:n välillä on ”public-private partnership” yhteys, THL on
WHO:n yhteistyökeskus (WHOCC) (3). Lisäksi THL on IHR-säännöstön mukainen WHO:n yhteistyöelin, yhteysviranomainen. Lakiesitys painottaa rokotuksia ja nyt esitetään, että THL päättäisi jatkossa myös valtion kustantamien rokotteiden hankinnasta. WHO puolestaan koordinoi myös rokotteita (IHR Artilka 1).
LÄÄKEALAN TURVALLISUUS- JA KEHITTÄMISKESKUS (FIMEA)
FIMEALLA on yhteys WHO:hon, koska se on WHO Listed Authority (WLA) (4). Tämä WLA-sopimus varmistaa WHO:n ratkaisevan vaikutusvallan lääkkeiden ja rokotteiden rekisteröinnissä ja markkinoinnissa, mukaan lukien seuranta, valvonta, myyntiluvat, viranomaistarkastukset, laboratoriovalvonta, kliinisten tutkimusten yleiskatsaus ja paljon muuta. WHO:n vaikutus kanavoituu siten, että WLA-hyväksytty laitos noudattaa toiminnassaan WHO:n laatimia standardeja.
Rokotehaittojen ilmoittamiseenkin annettu WLA-ohjeistus (5). Vakavia rokotehaittoja rekisteröidään 24-48 tuntia tai päiviä rokotuksesta, ei-vakavia rokotehaittoja rekisteröidään päivissä, viikoissa ja kuukausissa rokotuksesta. Tästä seuraa, että vakavat pitkäaikaishaitat jäävät rekisterin ulkopuolelle. WHO:n globaalia rokotushaittarekisteriä hoitaa Ruotsissa VigiBase, jolla ei ole velvollisuutta noudattaa tiedonvapauslakia (5).
Tilanne on nurinkurinen, koska FIMEA:n kuuluisi valvoa rokoteturvallisuutta, mutta sitä itseään valvoo tarkastuksin lain edessä vastuuvapaa WHO, joka IHR-valtuuksin koordinoi meille lain edessä rokotehaitoista vastuuvapaiden lääketehtaiden rokotteita.
WHO:N ASEMA PARLAMENTAARISESTI VALITUSSA SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖSSÄ (STM)
STM toimii kansallisten tehtäviensä lisäksi WHO:n kansallisena IHR-viranomaisena (IHR Artikla 4, 1). STM:n pitää panna toimeen IHR-määräykset maassa. Sen toiminta WHO:n alaisuudessa on kuin ”Troijan hevonen” rikkoen parlamentaarista kansanvaltaa.
WHO:N OIKEUDELLINEN ASEMA
Peruskirjansa mukaisesti WHO:n henkilöillä on tehtävässään syytesuoja teoistaan, puheistaan ja kirjoituksistaan ja oikeus pitää kaikki paperit ja asiakirjat salassa. Suora lainaus: ”In respect of words spoken or written or acts done by them in the performance of their official functions, immunity of legal process of every kind,” ja ” Inviolability for all papers and documents;” (6). WHO:ta ei siis voi saada lailliseen vastuuseen. Ihminen on lainsuojaton WHO:n edessä. On suuri vääryys, että lain edessä vastuuvapaalla kansainvälisellä järjestöllä on meihin IHR:n välityksellä valtava määräysvalta. Tätä ei saa lisätä esitetyillä tartuntatautilain muutoksilla.
WHO:N SUURI MUUTOS
WHO ei ole enää jäsenvaltioiden hallussa entiseen tapaan. Nyt sen rahoituksesta vastaavat (yli 80 %) ennen kaikkea lääketehtaat joko suoraan tai säätiöiden kautta. Lahjoittajat päättävät miten lahjarahat WHO:ssa käytetään. Näin he toimivat WHO:n nimissä sen sisällä. WHO on näin ”kaapattu” haltuun. Merkittävä rahoittajia ovat rokotesijoittajat ja säätiöt ja yksityisen sektorin kumppanuudet. – WHO:n sisäiset voimat ohjaavat pandemiatoimia omien intressiensä mukaan. Tätä kautta toteutuu maailman johtavan talouseliitin ”stakeholder capitalism”, jossa IHR:n määrittelemät lukuisat terveystuotteet, rokotukset ja lääkkeet rikastuttavat ennestään rikkaita. Koronapandemia leipoi useita miljardöörejä samalla, kun sulkutoimet köyhdyttivät kansakuntaa.
Johtopäätös:
Kehityskulku on mennyt niin, että vuosien mittaan, askel askeleelta, kansalliset viranomaiset ovat hitaasti luovuttaneet vallan WHO:lle, kenties ilman selkeää ymmärrystä itsemääräämisoikeuden luovuttamisesta. Tällä lakimuutoksella ei saa luovuttaa pois kansalaisten itsemääräämisoikeutta eli pakkotoimet rangaistuksen uhalla on poistettava laista.
EU JA WHO
EU toimii perussäännöstönsä mukaisesti yhteistyössä WHO:n kanssa. Jäsenvaltion tulee kuitenkin noudattaa EU:n lainsäädäntöä, joka suojaa yksilön oikeudet.
PERUSOIKEUKSIEN LOUKKAUS JA EPÄMÄÄRÄISET MÄÄRITELMÄT PAKKOTOIMIEN PERUSTEENA
Esitetyn lakimuutoksen mukaan pakkotoimia aiotaan soveltaa tartunnan saaneeseen/sairastuneeseen/ tartuntataudille altistuneeseen. Pakkotoimen perusteeksi riittäisi myös perusteltu epäily tartunnasta/ altistumisesta/sairastumisesta. Pelkkä epäilykin siis veisi kansalaiselta perustuslaillisen oikeuden kehon koskemattomuuteen ja vapauteen. Epäily ei täytä lain vaatimaa täsmällistä ilmaisua. – Suomen rikoslain perusteita on ollut, että rikoksestakin pitää olla näyttö.
Johtopäätös:
Perustuslailliset oikeudet kääntyvät lakiesityksessä nurinperin: henkilö tuomitaan rikolliseksi, jos hän kieltäytyy pakkotoimista ja näin puolustaa perustuslaillista itsemääräämisoikeuttaan kehon koskemattomuuteen ja vapauteen. Nurinkurisesti tästä rangaistaisiin sakoilla tai jopa vuoden vankeudella. Lakiin tulee liittää kansalaisen oikeus täysiin perustuslain oikeuksiin.
LAAJAT ASETUKSENANTO-OIKEUDET LAKIEHDOTUKSESSA
Esitetyn tartuntatautilain todelliset vaikutukset eivät ole ennustettavissa, koska sen pykäliin liittyy laaja asetuksenanto-oikeus. Asetuksilla voitaisiin tulevaisuudessa säätää uusia tehtäviä STM:n ja THL:n käyttöön, minkä seurauksia emme voi tämän lakiesityksen perusteella tietää.
Johtopäätös:
Laajat asetuksenanto-oikeudet on poistettava laista.
ROKOTUKSET
ROKOTUSTEN HISTORIAA
Esitetty lakimuutos vakuuttaa, että nimenomaan rokotukset ovat suoja tartuntatauteja vastaan. Tätä väitettä on syytä tarkastella perusteellisemmin. Jo isorokkorokotuksen ajoista on synnytetty usko, että rokotteet ovat pelastaneet tartuntataudeilta ja pitävät ne edelleen kurissa, mutta tämä näyttäytyy ihan toisella tavalla historiallisten dokumenttien valossa.
Rokotusten historiaa käsittelevä kirja ”Dissolving Illusions ” (7, 8) perustuu historiallisiin dokumentteihin. Englanti aloitti kansallisen kuolemansyy rekisterin vuonna 1838. Kirjan tiedot pohjautuvat virallisiin rekistereihin, oikeudenkäyntien pöytäkirjoihin, tieteellisiin julkaisuihin, potilaskertomuksiin ja lehtiartikkeleihin. Kertomus alkaa ajasta ennen ensimmäistä rokotetta, isorokkorokotetta. Mukana on kuvauksia elinoloista 1800 -luvun alusta alkaen seuraten yhteiskunnallista kehitystä, sairastumista ja kuolleisuutta kulkutauteihin sekä vähitellen kuvaan tulevien rokotusten vaikutuksia.
Lopulta hygienian vallankumous ja parantunut ravitsemus taltutti tartuntataudit jo ennen rokotusten ja antibioottien aikaa. Massakuolleisuus laski lähelle nollaa seuraavissa taudeissa: keripukki, lavantaudit, kolera, punatauti, pilkkukuume, kurkkumätä, hinkuyskä, tulirokko, tuhkarokko, keltakuume, tuberkuloosi, lapsivuodekuume, polio ja malaria. Elävät isorokkovirusrokotteet levittivät isorokkoa ja isorokko väheni, kun rokotukset vähenivät! Katso Graph 11.10: Massachusetts tuberculosis, diphtheria, typhoid, measles, and smallpox mortality rates from 1861 to 1970 Tietolähteestä no. 8.
Johtopäätös:
Tartuntatautien talttuminen ennen rokotuksia kumoaa lakiesityksen (46 §:n) väitteen, että rokottaminen on yksi merkittävimmistä lääketieteellisistä saavutuksista, joka on mullistanut ihmiskunnan kyvyn torjua tartuntatauteja.
ROKOTTEITA VALMISTAVIEN LÄÄKETEHTAIDEN OIKEUDELLINEN ASEMA
Rokotteita valmistavilla tehtailla on lain edessä taloudellinen ja juridinen vastuuvapaus rokotteiden aiheuttamista haittavaikutuksista ja kuolemista (9). Yhdysvaltain kongressi antoi valmistajille vastuuvapauden v. 1986. Suora lainaus: ” Provides that no vaccine manufacturer shall be liable in a civil action for damages arising from a vaccine-related injury or death: (1) resulting from unavoidable side effects; or (2) solely due to the manufacturer’s failure to provide direct warnings”
Rokotevammainen tai peräti rokotteesta kuollut on lainsuojaton rokotevalmistajan edessä. Tämä on vahva peruste poistaa lakiehdotuksesta pakkorokotukset. Asiaa pahentaa vielä se, että lakimuutos antaa laillisen luvan käyttää rokotteita, joita ei ole vielä täysin tutkittu. Lääketehtaat ovat valmiit tekemään rokotteita 100:ssa päivässä (11, 12), jolloin niitä ei ole ehditty tutkia. Tällaisten rokotteiden käyttö on kokeellisena ihmisoikeuksien vastaista, mutta se palvelee tietenkin lääketehtaiden voittoja. Valmistajien vastuuvapaus poistaa turvallisuusstandardit.
Johtopäätös:
Lakiehdotukseen on lisättävä, että markkinoille ei saa tuoda rokotteita ilman lääkeyhtiöiden täyttä juridista ja taloudellista vastuuta.
ROKOTTEEN MÄÄRITELMÄN MUUTOS
Yhdysvaltain tautikeskus CDC (Centers for Disease Control and Prevention) muutti rokotteen ja rokotuksen määritelmiä 2021 (10). Aiemmin (ennen 9/2021) rokote määriteltiin tuotteeksi, joka tuottaa ”immuniteetin” (immunity) eli vastustuskyvyn tautia vastaan ja suojaa taudilta. Nyt (syyskuusta 2021 alkaen) rokote on valmiste, joka ”suojaa taudilta” ilman, että se saa aikaan immuniteetin eli vastustuskyvyn tautia vastaan. Muutoksen taustalla oli tieto, että koronarokotteet eivät antaneet tarvittavaa vastustuskykyä.
Vaatimus suojaavan immuniteetin tuottamisesta muutettiin, jolloin valmistajilta voitiin poistaa vastuu tuotteen tehosta. Pahimmassa tapauksessa ihmisille jää kannettavaksi mahdolliset rokotehaitat ilman immuniteettia.
Johtopäätös:
Lakiin on liitettävä vaatimus, että käytettävän rokotteen tulee antaa taudilta suojaava immuniteetti eli vastustuskyky. Lakiin tulee liittää kielto käyttää rokotteita, joilla ei ole tutkimuksiin perustuvaa myyntilupaa ja joiden tehoa ja pitkäaikaishaittoja ei tunneta. IHR antaa luvan käyttää meihin solu- ja geeniterapiaa (IHR Artikla 1). Lakiin tulee siksi liittää kielto rokotusten nimikkeellä manipuloida geenejämme.
ROKOTTEIDEN HAITTAVAIKUTUKSET
Lääketehdas Pfizerin mRNA-koronarokotteita annettiin suurelle osalle maailman väestöä. On hyvä muistaa, että Pfizer halusi salata rokotteella tekemänsä kliiniset kokeet 75 vuodeksi. USA:n tuomari onneksi määräsi ne julkaistaviksi (13). Paljastui suuri määrä erilaisia haittavaikutuksia ja kuolemia, josta on kooste ”The Pfizer Papers” (14). Lääketehtaiden vastuuvapaus voi siis tuottaa suurta vahinkoa.
Esitetty tartuntatautilain muutos keskittyy vahvasti kansalaisten velvollisuuteen ottaa rokotteita, mitä valvottaisiin ja pakkorokotuksista kieltäytyviä rangaistaisiin. Perusteluissaan lakimuutos jättää huomiotta koronarokotusten aiheuttamat vakavat haitat, joita on rekisteröity rokotetuilla. Yksi laaja haittarekisteri on sveitsiläinen Swiss Policy Research (15). Toinen laaja rekisteri on USA:n rokotehaittarekisteri VAERS (16), josta löytyy 1 675 590 haittailmoitusta koronarokotuksista 27.3.2026 mennessä. Siellä on 39000 kuolemaa, 74000 pysyvästi vammautunutta, 41000 elämää uhkaavaa tilannetta, 47000 vakavaa allergista reaktiota, 29000 sydäntulehdusta, 22000 sydänkohtausta, 16000 vyöruusua, 9000 veren hyytymishäiriötä, 18000 kasvohermohalvausta ja 5000 keskenmenoa.
USA:n VAERS rekisteri (16) paljastaa lisäksi vakavat kuolleisuushuiput koronarokotevuosina 2021-2025. Lisäksi sieltä paljastuu, että monet rokotetut kuolevat 0-7-14 vuorokautta heti rokotuksen jälkeen (16). Suomessa tämä kuolleisuus salataan mm. niin, että kun tutkitaan koronarokotusten vaikuttavuutta maassa, niin virallisesti rokotettu ei ole rokotettu siitä hetkestä, kun rokotus pistettiin (17, 18). Hän on rokotettu virallisesi vasta 1-2 viikon kuluttua pistoksesta. Näin häivytetään kuolemat tuona 1-2 viikon aikana. Tällainen menettely on vastoin tosiasioita ja tekee tilastollisenkin virheen. – Tahallinen kuoleman aiheuttaminen väestöön kohdistetulla toimenpiteellä on kansanmurhaa.
Johtopäätös:
WHO vaikuttaa myös tiedottamiseen, koska sen IHR-säännöstö velvoittaa valtiot valvomaan tiedottamista.
Tartuntatautilakiin tulee liittää lääkäreiden ja terveydenhuoltohenkilökunnan velvollisuus ilmoittaa rokotehaitat ja kuolemat. Tätä varten laissa pitää olla kattava ja julkinen haittailmoitusrekisteri.
PFIZERIN ROKOTTEEN TURVALLISUUSTESTEISTÄ VASTANNEEN PÄÄTOKSIKOLOGIN TODISTUS (19)
Lääketehtaiden ja WHO:n vastuuvapaus ja nopeutetut rokotteiden poikkeusluvat ovat vaarallinen yhdistelmä. Tästä on tuore näyttö Pfizerin Comirnaty koronarokotteesta. Pfizerin entinen päätoksikologi Dr. Helmut Sterz todisti 19.3.2026 Saksan Bundestagissa (Saksan liittotasavallan ylin lakia säätävä elin) Comirnaty -rokotteen vakavista puutteista.
Dr. Sterz vastasi eläintutkimuksista, jolla tutkittiin rokotteen turvallisuus. Hän oli tiiviisti tekemisissä rokotteen hyväksynnän ja dokumenttien kanssa. Hän kertoo, ettei rokotteen syöpää aiheuttavaa (karsinogeenisyys) kykyä tutkittu. Saksassa ja muissa rokotetuissa maissa syntyvyys on laskenut rokotusten jälkeen. Dr. Sterz kertoo, että lisääntymistutkimuksia tehtiin rotilla, mutta ne olivat vaillinaisia. Tutkimuksia koskien raskautta ja kehitystä ei tehty. Rokotuslupa annettiin (Robet Koch Instutute) nopealla käsittelyllä ja oleelliset toksikologiset tutkimukset uhrattiin ilman hyväksyttävää syytä. Dr. Sterz ei tiedä aiempaa vastaavaa tapausta. Annettu lupa rokotteen käyttöön johti KIELLETTYIHIN IHMISKOKEISIIN.
Tiedettiin, että haittavaikutukset tulisivat esiin vasta markkinoinnin jälkeen. Myynnin jälkeen Pfizer saikin tiedon yli 1200:sta kuolemasta vain kaksi kuukautta hyväksynnän jälkeen. Saksassa raportoitiin vastaavasti 2133 kuolemaa spontaanisti. Todellinen määrä on paljon suurempi aliraportoinnin vuoksi ja luku pitää matemaattisen arvion mukaan kertoa luvulla 30. Tämä tarkoittaa noin 60 000 rokotekuolemaa Saksassa.
Dr. Sterzin mukaan rokotetta ei olisi pitänyt lainkaan hyväksyä.
Moni taistelee Saksassa oikeudessa saadakseen korvauksia koronarokotehaitoistaan. Yleensä he häviävät juttunsa. Oikeuden tavanomainen hylkäysperuste on, että Comirnaty -rokotteella on positiivinen hyöty-riski suhde. Dr. Sterz toteaa, että näin ei ole missään tapauksessa. Comirnatyä käytettiin kliinisessä kehitysvaiheessa eikä otettu huomioon sen aiheuttamaa vakavaa sairastumista tai kuolemaa. Pfizerin oma tieto ei anna positiivista hyöty-riski suhdetta. Matemaatikko Robert Rockenfeller (Koblenzin yliopisto) arvioi, että jokaista vakavaa koronatapausta, jonka rokote väitetysti esti, vastasi 25 vakavaa rokotehaittaa.
Ikävakioitu kuolleisuus ei kääntynyt laskuun Saksassa koronarokotusten alettua. Näin olisi pitänyt tapahtua, jos kyseessä olisi ollut positiivinen hyöty-riski suhde. Tapahtui päinvastoin, kuolleisuus nousi vuosina 2021-2022 verrattuna vuoteen 2020.
Dr. Sterz kertoo vielä, että kliiniset kokeet tehtiin puhtaalla rokoteaineella. Se oli kuitenkin liian kallista massatuotantoon, johon rokote tehtiin bakteeri Escherichia colin avulla. Tuloksena oli, että väestön saamassa koronarokotteessa oli merkittävä määrä tämän bakteerin DNA:ta. Tämä puolestaan voi olla huomattavasti kasvanut syöpäriski rokotetulle.
Johtopäätös:
Tartuntatautilaissa tulee huomioida nopeasti kehitettyjen ja riittämättömästi tutkittujen rokotteiden riskit. Tällaiset rokotteet tulee kieltää laissa. Lääketehtaiden ja WHO:n vastuuvapaudet vaativat kansallisesti koko rokottamisprosessin tarkkaa valvontaa ja kriittisyyttä. Koronarokotteiden opetus on, että oleellista tietoa tehosta ja haitoista ei saatu ajoissa ja tietoa myös salailtiin. Tietoa karttui vasta markkinoinnin jälkeen. Lakiin tulee liittää velvoite, että rokotettava antaa tietoon perustuvan suostumuksen ennen rokottamista, millä on rokotehaittoja estävä vaikutus.
TALOUDELLISET VAIKUTUKSET
Sitoutuminen WHO:n pandemiamääräyksiin aiheuttaa suuria kustannuksia. Valtion budjetin menot saattavat kasvaa kovasti tavanomaista menojen kasvutrendiä enemmän.
Lakiehdotus vähättelee kustannuksia mm. väitteellä, että tällä esityksellä ei arvioida olevan merkittäviä pysyviä vaikutuksia julkiseen talouteen. Ehdotuksen mukaan valtion, kuntien ja hyvinvointialueiden tehtävät säilyisivät pääpiirteittäin ennallaan, mikä tarkoittaa, että suoria merkittäviä kustannuksia tästä lakiehdotuksesta ei aiheutuisi edellä mainituille tahoille. Koronatoimet todistivat tässäkin toisin.
Lakiesityksen (47 §) perustelu pakolliselle rokotukselle kumoutuu, koska itse koronarokote aiheutti runsaasti vakavia haittoja ja kuolemia eikä suojannut tartunnalta eikä sairastumiselta eikä tartuttamiselta. Se ei siis suojellut ihmisten henkeä ja terveyttä eikä yhteiskunnan toimia. Päinvastoin, yhteiskunta halvaannutettiin rajoitus- ja sulkutoimin. Näin ei toteudu lakiehdotuksen väite, että rokotteiden käyttö olisi tarkoituksenmukaista ja kustannustehokasta.
ELINKEINOTOIMINNAN RAJOITTAMINEN/KIELTÄMINEN TULISI UUTEEN TARTUNTATAUTILAKIIN
Perustuslain 18 §:n 1 momentissa turvataan jokaiselle oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.
Voimassa oleva laki ei mahdollista yksityiseen elinkeinotoimintaan kohdistuvia rajoituksia, mutta nyt lakiehdotukseen on liitetty laajat elinkeinoelämän rajoitukset ja kieltäminen. Suomi on Euroopan heikoin maa taloudellisesti ja yhteiskunnan ja elinkeinojen rajoittaminen tai peräti sulku olisi kuoliniskun tapainen toimenpide, josta valtiovallan on pidättäydyttävä. Lisäksi elinkeinonharjoittaja saisi vain jonkin osakorvauksen menetetystä tulostaan.
Elinkeinon harjoittajille maksavat myös laissa pakollisiksi esitetyt hygieniatoimet, jotka on täysin epämääräisesti kuvattu ja määritelty. Sama epämääräisyys koskee valvojien ja tarkastajien antamien ohjeiden sisältöä. Tämä altistaa mielivallalle. Virkavallan oikeudet on kylläkin tarkkaan lakiehdotuksessa ilmoitettu.
Sulut ja pakkotoimet voisivat olla voimassa viikkoja ja kuukausia ja niitä voitaisiin tarvittaessa jatkaa. Moni yrittäjä ei pysty sellaisissa olosuhteissa enää jatkamaan toimintaansa. Seuraus on konkurssiaalto. Rajoitustoimet voivat jatkua pitkäänkin, pitihän WHO koronapandemiaa yllä yli kolme vuotta.
Johtopäätös:
Elinkeinotoimintaa ei tule rajoittaa tartuntatautilaissa. Rikoslakiin ei tule liittää rangaistuksia elinkeinotoiminnan harjoittajille tartuntatautilain nojalla.
POLIISIN VALTAA LAAJENNETTAISIIN LAKIMUUTOKSESSA
Lakiehdotuksen mukaan poliisilla on oikeus estää, keskeyttää tai päättää yleisö- ja yksityistilaisuus tai yleinen kokous. Poliisilla on myös oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään. Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisilla on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni.
Lakiehdotus antaa terveydenhoitoviranomaisille valtuudet pyytää poliisin virka-apua: Lupa- ja valvontaviranomaisella, hyvinvointialueella, HUS-yhtymällä ja Liikenne- ja viestintävirastolla on oikeus saada maksutta virka-apua poliisilta 85 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen toimeenpanemiseksi sekä tämän pykälän 2 momentissa tarkoitetun toiminnan keskeyttämiseksi tai tilan sulkemiseksi.
Johtopäätös:
Poliisin tekemä väkivalta ja kiinniottaminen ovat täysin ylimitoitettuja toimintoja tartuntatautien torjunnassa.
YHTEISKUNNALLINEN MERKITYS
Lakiehdotuksessa esitetyillä pakkotoiminnoilla rangaistuksen uhalla on suuri yhteiskuntaa muuttava merkitys. Vaatimus pakkotoimista ei nouse Suomen vapaasta kansanvallasta vaan se on merkittävä askel kontrolloituun, pakotteilla hallittuun yhteiskuntajärjestykseen rangaistusten uhalla. Oikeusvaltiosta tulee poliisivaltio, jos hallitus käyttää myös poliisia rajoittamaan voimakkaasti kansalaisten vapauksia ja yksityisyyttä.
Johtopäätös:
Tartuntatautilain määräyksillä ei saa kangeta Suomea kontrolli- ja valvonta yhteiskunnaksi. Siksi pakkotoimet rangaistuksen uhalla on poistettava laista.
TIETOSUOJA
Rokotusten vaikutusten seuraamiseen ja haittavaikutusten tai niiden epäilyjen selvittämiseen THL saisi lakiehdotuksessa uudet tiedot tietolähteittäin, joita THL voi tähän tarkoitukseen saada ja yhdistää. Lakiehdotus korostaa tietojen luovuttamista eri viranomaisille, mikä rikkoo henkilön tietosuojaa.
STM:llä olisi salassapitosäännösten estämättä oikeus saada tässä laissa säädettyjen tehtävien hoitamisessa tarvittavat tiedot muilta viranomaisilta. THL saisi salassapitosäännösten estämättä ja korvauksetta oikeuden saada käyttöönsä ja yhdistää potilasasiakirjoissa, ja Kansaneläkelaitoksen ylläpitämässä sosiaali- ja terveydenhuollon valtakunnallisessa tietojärjestelmäpalvelussa, etuusrekisterissä ja tulorekisterissä olevia tietoja. Lisäksi rokotusrekistereiden osalta arvioidaan, voisiko rokotuksia koskevat tiedot saada toimitettua THL:lle suoraan potilastietojärjestelmistä.
Terveystieto on sensitiivistä, mutta se on digitaalisena helposti jaettavaa. Eri tiedot yhdistämällä voidaan rokottamattomat jäljittää ja alistaa pakkotoimiin. Pakkotoimet taataan virka-avun turvin: poliisin, pelastusviranomaisen, Puolustusvoimien, Rajavartiolaitoksen tai Tullin olisi annettava pyynnöstä virka-apua. Tämä tarkoittaa, että viranomainen tulee fyysisesti toteuttamaan tartunnan torjunnan pakkotoimet.
Lakiehdotus velvoittaa ihmisen omaa ilmoitusta terveydenhoitoviranomaisille, jos hän on tai perustellusti epäilee olevansa altistunut, tartunnan saanut tai sairas. Omasta ilmoituksestaan hän siis altistuu pakkotoimille. Tällainen ei sovi oikeusvaltion periaatteisiin.
Lakimuutos antaisi myös mahdollisuuden perustaa tapauskohtaisia henkilörekistereitä tartuntataudin jäljitystä tai mikrobikantajauuden seurantaa varten.
Tietojen jakaminen ei rajoitu Suomeen vaan Ilmoittaminen leviää WHO:lle, EU:n ja ulkomaisille viranomaisille. Tämä tapahtuu sopimusten, päätösten, säädösten ja määräysten perusteella salassapitosäännösten ja muiden tiedonsaantia koskevien rajoitusten estämättä. THL toimittaa Suomea koskevat tiedot myös WHO:n ja EU:n seurantajärjestelmille.
Johtopäätös:
Henkilön terveystietojen jakaminen viranomaisverkostoissa salassapitosääntöjen estämättä rikkoo yksilön tietosuojaa. Laaja tietojen keruu ja jakaminen salassapitovelvollisuuden estämättä hämärtää kansalaisen tietoisuuden omien tietojensa leviämisestä ja hyväksikäytöstä, mikä ei sovi oikeusvaltion yksilön tietosuojan periaatteisiin. Yksilön tietosuoja on taattava uudessa tartuntatautilaissa.
YKSITTÄISEN HENKILÖN OIKEUDET
Lakiehdotuksen mukaan potilaan tai hänen edustajansa käytössä olisivat potilaslain mukainen muistutus, hallintolain mukainen hallintokantelu valvontaviranomaiselle sekä mahdollisuus nostaa vahingonkorvauskanne ja rikossyyte. Hän voi hakea muutosta, mutta päätökset pannaan kuitenkin täytäntöön heti.
Nämä lakiehdotuksen myöntämät oikeudet eivät säästä yksilöä toimitetuilta pakkotoimilta, ne ovat jälkikäteen toimitettuja oikaisu- ja korvausanomuksia, joiden lopputulos jää auki.
Johtopäätös:
Rokotettavan oikeuksiin tulee liittää lakiin vaatimus, että rokotuksen saa antaa henkilölle vain, jos hän on antanut rokotteesta ja rokotustoimenpiteestä saamaansa tietoon perustuvan vapaaehtoisen suostumuksen. Alaikäisen rokottamiseen pitää liittää vastaava vaatimus suostumuksesta, jonka antaa huoltaja.
TARTUNTATAUTILAKIEHDOTUS RIKKOO MONIA VOIMASSAOEVIA LAKEJA
Perus- ja ihmisoikeuksien rajoittamisen oikeudellisena edellytyksenä lakiehdotus toteaa, että ”Perusoikeussäännöksen sanamuodosta riippumatta perusoikeudet eivät TAVALLISESTI ole ehdottomia”. Lainsäätäjän tulkinta vesittää perustuslain perusmerkityksen kansalaisten suojana.
Lakimuutoksen väite, että ”Nyt ehdotettava sääntely ei sellaisenaan rajoita perusoikeuksia”, on täysin harhaanjohtava. Hallitus esittää myös huomioivansa kansalaisten perusoikeudet tartuntatautilain uudistuksessa. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Perustuslain 22 § kuuluu ”Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.” Lisäksi on noudatettava perustuslain 1 §:ää, jonka mukaan valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Ehdotettuun lakiin sisältyy useita säännöksiä, joilla voitaisiin puuttua henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Tällainen rikkoo perustuslakia. Vapaus liikkua estyy pakkokaranteenilla ja pakkoeristyksellä ja fyysinen koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus tuhoutuu pakkorokotuksilla ja pakkolääkityksillä ja pakollisilla terveystarkastuksilla. Perustuslain 9 § takaa kansalaisen perusoikeuden liikkua maassa. Henkilökohtaisen vapauden ja koskemattomuuden takaa 7§. Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu perustuslain 10 §:n mukaan. Kokoontumis- ja yhdistymisvapauden takaa Suomen perustuslain 13 §. Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus loukkaantuu kokousten tai yleisötilaisuuksien kieltämisestä.
Lakiin ehdotetaan uutena asiana viranomaisten oikeus rajoittaa ja kieltää elinkeinon harjoittamista. Tämä merkitsee puuttumista perustuslain 18 §:ssä turvattuun elinkeinovapauteen, jonka mukaan
”Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.” Lisäksi ehdotuksilla voidaan katsoa olevan vaikutuksia perustuslain 15 §:ssä turvattuun omaisuudensuojaan, jos omaisuuteen kajotaan tartunnan torjumiseksi.
Rokotettujen ja rokottamattomien asettaminen täysin eriarvoiseen asemaan lääkinnällisen toimenpiteen perusteella rikkoo perustuslain 6§:ää tasavertaisuudesta. Tämä korostuu, jos vain ”koronapassin” kaltaisen rokotustodistuksen omaavan sallitaan vapaasti toimia yhteiskunnassa ja rokottamattomilta suljetaan pääsy yhteiskunnan palveluihin ja tilaisuuksiin ja oikeus matkustaa. Tällaista erottelevaa merkitystä ei saa antaa rokotustodistukselle, jota vaaditaan IHR-säännöstössä (IHR Annex 6, 2, Artikla 36 ja IHR Artikla 35 (terveystodistus). Tartuntatautilakiin on liitettävä nimenomainen kielto käyttää rokotusstatusta perusteena, jolla jaettaisiin kansalaiset eriarvoisiin ryhmiin.
Esitetty tartuntatautlainmuutos rikkoo myös Suomea sitovia kansainvälisiä lakeja. Euroopan Unionin lainsäädäntö ja Euroopan ihmisoikeussopimus suojaavat yksilönvapautta, fyysistä koskemattomuutta ja ihmisarvoa. Nämä oikeudet rajoittavat jyrkästi pakkotoimien, kuten pakkolääkityksen ja pakkokaranteenin käyttöä.
EU:n perusoikeuskirja (EU Charter of Fundamental Rights) on oikeudellisesti sitova EU-maissa. Se takaa ihmisarvon (Artikla 1), ruumiillisen koskemattomuuden (Artikla 3), jossa lääketieteen alalla tulee olla vapaaehtoinen ja tietoon perustuva suostumus. Oikeus vapauteen ilman vapaudenriistoa taataan (Artikla 6) ja suoja yksityisyyteen puuttumiselta (Artikla 7).
Euroopan ihmisoikeussopimus (EIT): Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että pakkolääkintä ja pakkokaranteeni ovat puuttumista yksityiselämään (Artikla 8) ja vapauteen (Artikla 5)
Johtopäätös:
Tartuntatautilain uudistuksessa näkyy selvästi linja, että perustuslakia esitetään rikottavaksi erilaisin perustein. Tämä vesittää perustuslain merkityksen kansalaisen suojana. Perustuslain noudattaminen kuuluu demokraattiseen kansanvaltaan, jona Suomi tulee säilyttää terveysuhkista huolimatta. Kansainvälisiä sopimuksia ei saa nostaa perustuslain yläpuolelle, koska valta ei kuulu vaaleilla valitsemattomille kansainvälisten järjestöjen toimijoille.
Suomen tulee sen sijaan noudattaa omaa perustuslakiaan ja kansainvälisiä lakeja yksilön oikeuksista ja vapauksista. Annettu lakiehdotus ei anna perusteita poiketa näistä laeista. Päinvastoin, poikkeamisen vasta-aiheita ovat lakiehdotuksen sisältämät pakkotoimet, epämääräisiset ja avoimet lakiperusteet (blanco) ja lupa käyttää epävarmoja tuotteita, joita ei ole asianmukaisesti tutkittu. Lakiehdotus pitää sisällään myös kaksi lain edessä vastuuvapaata toimijaa: WHO:n henkilöstö ja rokotehaitoista vastuuvapaat lääketehtaat. Tämä on myös vahva vasta-aihe aikomukselle syrjäyttää yksilön oikeudet turvaavat lait. On täysin käsittämätöntä ja vastuutonta, että Sosiaali- ja terveysministeriö esittää näillä ehdoin, että yksityinen kansalainen alistetaan rikoslain uhalla pakkotoimiin!
BLANCORANGAISTUSSÄÄNTELY TARTUNTAUTILAIN EHDOTUKSESSA
Perustuslain 21 § pykälä on perusoikeus, joka varmistaa yksilön oikeusturvan viranomaistoiminnassa ja oikeudenkäynneissä. Tartuntatautilakiin ollaan soveltamassa ns. blankorangaistussääntelyä (tai blanco-rangaistussäännös), mikä tarkoittaa oikeudellista tekniikkaa, jossa laissa nimetään rangaistava teko, mutta itse rikoksen tarkempia tunnusmerkistöjä ei määritellä kyseisessä laissa. Lyhyesti sanottuna kyse on siitä, että laki kieltää teon, mutta jättää yksityiskohtaisen määrittelyn ”mitä teko sisältää” muille tahoille kuin eduskunnalle.
Blankorangaistussäätelyn ongelmia on, että sen tyhjä (blanco) määrittely täytetään usein alempitasoisella säädöksellä kuten asetuksella tai viranomaismääräyksellä. Blankorangaistussääntely on ongelmallista rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kannalta, joka vaatii, että rikokset on määriteltävä tarkasti laissa.
Esitetty tartuntatautilain muutos sisältää runsaasti avoimia (blanco) määrittelyjä. Näitä ovat mm. laajat asetuksenanto-oikeudet. Lisäksi on määrittelemättä mitä rokotuksia tulisi pakolliseksi, kuinka usein otettavaksi ja tuleeko jokaisesta tehosteesta kieltäytymisestä uusi rangaistus ”rikoksen uusijana”. On myös täysin määrittelemättä, millaisia pakkolääkkeitä ihmiseen voidaan pakottaa. Lääkäri täyttää tämän avoimen (blanco) määreen aina pakkohoidettava kerrallaan. Tässä on täysin mahdollisuus mielivallalle. Sakkojenkin määrä on määrittelemättömänä avoin ja vankeustuomiokin on määrittelemättä, onko se ehdotonta vankeutta vai ei.
Pakkotoimista päättäminen jää liian paljon yksittäisten viranhaltioiden päätettäväksi tarkemmin määrittelemättömien (blanco) epidemiologisten tietojen pohjalta. Avoimet (blanco) määrittelyt korostuvat elinkeinotoimintojen hygieniasäännösten osalta. Ei ole tarkoin säädelty, mitä hygieniatoimia määrätään ja millä kriteereillä tarkastus tehdään. Tämä on vastoin oikeussuojaa mahdollistaen viranomaisen ja tarkastajan sanelun kulloisessakin tapauksessa erikseen ilman yhtenäistä sääntöä.
Lakiesityksen mukaan pakkotoimien kohteeksi joutuu henkilö, joka on ”perustellusti epäilty” altistunut, tartunnan saanut tai sairas. ”Perutellusti epäilty” on täysin avoin (blanco) määrittely, joka tulkitaan tapauskohtaisesti. Tämä on yksilön oikeusturvan vastaista ja sellaisena oikeusvaltion periaatteen vastaista, mahdollistaen myös mielivallan.
Johtopäätös:
Lakiehdotus siis perustelee perustuslaillisten oikeuksien rikkomista tarkemmin määrittelemättömällä (blanco) sisällöllä. Pakkotoimia perustellaan sillä, että muiden perusoikeudet toteutetaan sekä suojataan yhteiskunnallisesti merkittävät intressit, kuten kansanterveys, sosiaali- ja terveyspalvelujen riittävyys sekä muiden yhteiskunnan välttämättömien palvelujen toimivuus. Kaikki nämä määritelmät ovat täysin avoimia (blanco) ja laajoja vailla yksityiskohtaista määrettä. Tällaisena ne ovat mielivaltaisia perusteita pakkotoimille, koska niihin voi sisällyttää koko yhteiskunnan kattavia asioita.
VUODEN VANKEUSRANGAISTUS ANTAA POLIISILLE LAAJEMMAT PAKKOKEINOVALTUUDET
Lakiin ehdotetaan maksimissaan vuoden vankeusrangaistusta pakkotoimista kieltäytymisestä. Kun rikoksen maksimirangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta, tekoa ei enää pidetä vähäisenä, mikä mahdollistaa useita yksityisyyteen puuttuvia toimenpiteitä. Näitä ovat mm. kiinniotto ja kotietsintä.
Johtopäätös:
Tartuntatautilakiin ei pidä ylipäätään liittää rikoslakia ”Terveyttä ja turvallisuutta vaarantavista rikoksista”. Lakiehdotus esittää lisäksi kohtuutonta rangaistusmenettelyä tartuntatautien torjunnassa.
IHMISEN JA TOIMINNAN VAARANTAMINEN TUOTTEILLA, JOILTA PUUTTUU TURVALLISUUSTESTIT JA HYVÄKSYMINEN
Lääkelain säännöksistä aiotaan poiketa lakiehdotuksessa. Jonkin lääkevalmisteen käyttö aiotaan sallia ilman Euroopan unionin toimielimen myöntämää myyntilupaa tai ilman Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen myöntämää myynti- tai erityislupaa.
Lääkinnällisiä laitteita koskevasta lainsäädännöstä aiotaan sallia poikkeaminen. Asetuksella voidaan antaa lupa ottaa käyttöön lääkinnällinen laite, vaikka laitteen vaatimustenmukaisuuden arviointia ei ole toteutettu lääkinnällisiä laitteita koskevan lainsäädännön mukaisesti.
Johtopäätös:
Tuotteet, joiden toimivuutta ja turvallisuutta ei ole tutkittu, voivat aiheuttaa arvaamattomia vahinkoja ja ongelmia, joten niiden käyttöä ei tule sallia. Lakiin tulee liittää kielto niiden käyttämisestä.
RIKOSLAKI
Tartuntatautilaissa ei tule säätää rikoslailla rangaistavia tekoja. Rikoslakiin ei tule säätää uutta lakia ”Terveyttä ja turvallisuutta vaarantavista rikoksista”. Perustelut on esitetty lausunnossani.
Lakiin kirjattujen pakkotoimien toteuttamista voidaan perustella lain kirjaimen vaatimuksella ns. ”laillisina”. Itse laki voi kuitenkin olla perusteiltaan väärä. Esimerkki tällaisesta väärästä laista on Natsi-Saksan laatimat rotulait, joiden perusteella määräytyi jopa ihmisen elämä. Nyt esitetyt pakkotoimet tartuntatautilakiin ovat perusteiltaan vääriä loukaten perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Lausunnon laatija:
Sylvi Silvennoinen-Kassinen
erikoislääkäri, lääketieteen ja kirurgian tohtori, dosentti, psykoterapeutti
TIETOLÄHTEET
1. 1.6.2024 WHO:n yleiskokouksessa hyväksytty IHR muutoksineen:
https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA77/A77_ACONF14-en.pdf
2. Pandemian madaltaminen:
https://web.archive.org/web/20090505221413/http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/in dex.html
3. https://thl.fi/thl/kansainvalinen-toiminta/who-n-yhteistyokeskukset
4. WHO:n WLA -keskukset:
https://cdn.who.int/media/docs/default-source/medicines/regulatory-systems/wla/list_of_wla.pdf
5. WHO ON KAAPANNUT KANSALLISET VIRANOMAISET:
https://www.wch-scandinavia.org/fi/post/kopio-kuka-valvoo-ket%C3%A4-asiakirjan-kopiosta-kansallisille-viranomaisille
6. Dokumentti WHO:n immuniteetista ja etuoikeuksista:
https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/convention-on-the-privi-en.pdf
7. Dissolving Illusions, Diseae, Vaccines, and the Forgotten History
Suzanne Humphries, MD, Roman Bystrianyk, 2015
8. Kirjareferaatti yllä olevasta Dissolving Illusions -kirjasta:
https://pelastetaansuomenlapset.fi/kirjareferaatti-rokotusten-historiasta/
9.Lääketehtaiden vastuuvapauksista:
H.R.5546 – 99th Congress (1985-1986): National Childhood Vaccine Injury Act of 1986 | Congress.gov | Library of Congress
10. Rokotteen määritelmän muutos:
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/25/cdc-changes-the-definition-of-vaccines.aspx
11.Sadan päivän rokotetuotanto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK614029
12.Pandemiarokotteiden tuotanto 100 päivässä:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2202669
13.Tuomarin päätös Pfizerin tietojen julkistamisesta:
No. 4:21-cv-1058-P, 6.1.2022, Mark T. Pittman, UNITED STATES DISTRICT JUDGE, Liitettynä tähän artikkeliin:
https://avoin.media/2022/01/07/fda-maaratty-luovuttamaan-pfizerin-k-piikin-turvallisuusdata
14. The Pfizer papers:
https://books.google.fi/books/about/The_Pfizer_Papers.html?id=0jzkEAAAQBAJ&redir_esc=y
15. Swiss Policy Research: Koronarokotehaitat:
https://swprs.org/covid-vaccine-adverse-events/
16. Open VAERS koronarokotehaittailmoitukset:
https://www.openvaers.com/covid-data
17. https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/674a1b84-9406-4c98-9fa5-ff5a6d6995bb/content
19. Pfizern entisen päätoksikologin todistus:
RefugeOfSinners (ROS) X:ssä: ”Dr Helmut Sterz, former Chief Toxicologist of Pfizer Europe, speaking at the Corona Investigation in the Bundestag, March 19, 2026. ”Essential toxicity studies were sacrificed to speed, without acceptable reasons.. The approval led to prohibited human trials” https://t.co/0XHSLYc06C” / X
