Yli 200 kansalaista vastustaa aktiivisesti hallituksen luonnosta esitykseksi eduskunnalle WHO:n terveyssäännöstöön (2005) tehtyjen muutosten hyväksymiseksi ja voimaansaattamiseksi https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=8b855f70-6263-4b31-a67a-51f9c9124cc5. Kollegan luvalla julkaisemme hänen asiasta antaman lausunnon sivustollamme.
Lausunto hallitukselle WHO:n terveyssäännöstöön (2005) tehtyjen muutosten hyväksymisasiassa 5.3 2025
Korona-pandemiasta ei ole otettu oppia, ei kansallisesti eikä kansainvälisesti. Ongelma on paljon laajempi kuin pelkästään lääketieteellinen. Koronatoimet laadittiin lääketieteellisin perustein ja lääketieteelliseen ilmeisen vinoutuneeseen (korruptoituneeseen) ja valikoituun tutkimukseen nojautuen. Ratkaisut pandemian vaikutusten hillitsemiseksi olisivat vaatineet itsestään selvästi monitieteistä yhteistyötä, eikä yksinomaista lääketieteen ylivaltaa päätöksien tukena. Korona- pandemian hoidossa tehtiin WHO:n johdolla massiivisia virheitä, virhearvioita, epäonnistumisia ja syyllistyttiin myös väärinkäytöksiin. Vaikutukset ovat pitkäjänteisiä, yhteiskunnallinen luottamus on pahasti rapautunut korona-ajan johdosta myös Suomessa ja yleinen keskusteluilmapiiri on merkittävästi heikentynyt. Sekä viranomaiset, että media epäonnistuivat pahasti ja luoneet tarpeettomasti polarisaatiota. Mikään ei viittaa siihen että näistä olisi otettu opiksi, kannettu vastuuta virheistä ja pahoiteltu tapahtuneita. Elämää jatketaan aivan kuin kaikki olisi mennyt vähintäänkin hyvin. Tämä on valheellinen ja karmiva lähtökohta laatia uusia suunnitelmia.
Pandemioita olisi kaikkien järkevintä ja tehokkainta ehkäistä ennalta. Esimerkiksi kansalaisten immuunipuolustuksen pitkäjänteinen kollektiivinen parantaminen D-vitamiinilla, olisi suhteellisen yksinkertainen, toteutettavissa oleva ja kustannustehokas toimi, mutta lääketeollisuus estää tämän. Se olisi parasta pandemioiden ehkäisyä, mutta sitä ei edes harkita. Sitä ei harkita sen vuoksi, että sillä olisi luultavasti niin suuri yleinen kansanterveyttä parantava vaikutus, että se olisi haitallista lääketeollisuuden bisnekselle. Koska D-vitamiini on ihmisen immuunipuolustuksen kannalta aivan keskeinen, sillä on laajat vaikutukset lukuisiin kroonisiin sairauksiin (joiden taustalla on esim. insuliiniresistenssi), joihin kehitetyt lääkkeet muodostavat lääketeollisuuden bisnesidean perustan. Ja kun vielä väestötutkimukset osoittavat, että suurimmalla osalla koko maapallon väestöstä on vajausta tästä hormonin kaltaisesta vitamiinista, jota auringonvalo ihollamme luonnostaan tuottaa. Tämä koskee aivan erityisesti juuri sitä väestönosaa, joka oli kaikkein haavoittuvin (eniten kuolleisuutta) koronapandemiassa (esim. ylipainoiset, vanhukset ja tummaihoiset). Tämä yksinkertainen esimerkki osoittaa miten kaupallisten vaikuttimien vuoksi vääristynyttä nykyinen varautuminen on. Kaikki samat virheet, oikeuksien polkemiset ja vääryydet uhkaavat siten toistua, kun saapuu disease X.
Jotta ennaltaehkäisy olisi tehokasta, tulisi sen kohdistua myös siihen mikä oli edellisen pandemian syntymekanismi. Yhdysvaltojen tiedustelupalvelu CIA on jo pitkään pitänyt todennäköisimpänä syynä Wuhanin laboratoriosta karannutta virusta. Miten tällaista gain-of-function tutkimusta jatkossa kontrolloidaan, ettei jatkossa vastaava pandemian syntytapa olisi mahdollinen?
https://www.bbc.com/news/articles/cd9qjjj4zy5o
Koronapassi oli varsin räikeä esimerkki koronatoimien epäjohdonmukaisuudesta, järjettömyydestä ja perusteettomuudesta, sen enempää tieteeseen kuin lainsäädännön kannalta tarkastellen. Se ajettiin läpi puhtaasti poliittisista syistä, vastoin parasta AJANKOHTAISTA tieteellistä tietoa.
Suomessa on käyty 2024 lähtien koronapassioikeudenkäyntiä, jossa on ollut mukana sekä kansallisesti että kansainvälisesti varsin meritoituneita todistajia. Suomalainen media on vaiennut tästä tärkeästä oikeudenkäynnistä täysin, vaikka tämä olisi parasta koronapandemian jälkipyykkiä.
Koronatoimena toteutettu sosiaalinen eristäminen, sen erilaisissa muodoissa, oli paitsi epäjohdonmukaista, poukkoilevaa, myös erittäin kustannustehotonta ja erinomaisen haitallista, sekä ihmisen ja väestön kokonaisterveydelle, että myös sosiaalisesti ja taloudellisilta kokonaisvaikutuksiltaan. Ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen kontekstissa tämä politiikka on ymmärrettävissä haitallisena ja juuri nimenomaan sairastuttavana. Sen äärimuoto, ns. lockdown oli kokonaisvaikutuksiltaan luultavasti kaikkien järjettömin terveystoimi mitä ihminen on maailmanhistorian aikana tehnyt. Myöskään esim. maskien käyttö ei ole tieteellisesti perusteltu toimi pandemian torjunnassa. Siitäkin tuli poliittisten pisteiden keräämistä, muka-vastuullisuutta. Minkäänlaista todellista tieteellistä debattia ei yliopistoissakaan (!?) näistä aiheista ole tuolloin käyty, saati kansalaiskeskustelua. Ennen kaikkea kaikki soraäänet vaiennettiin. Näin tapahtui myös sosiaalisessa mediassa, jonka nyt Metan Mark Zuckerberg on myöntänyt: Yhdysvaltain silloinen liittovaltion hallinto pakotti vaientamaan tehokkaasti soraäänet sosiaalisessa mediassa. Vaikka (nyt varsinkin jälkikäteen) on todettavissa, miten tieteellisesti perustelemattomia olivat monet koronatoimet, ei niitä ole käyty edelleenkään läpi ja otettu oppia tulevaan. Mitään suurimpia virheitä ei ole myönnetty, kuin ehkä kosmeettisesti. Mitään takeita ei ole siitä, ettei näitä kustannustehottomia, usein hyödyttömiä ja vallankäytön kannalta kansalaisluottamusta nakertavia toimia toistettaisi.
Korona-aikana sensuroitiin lukemattomia kansainvälisesti meritoituneita tutkijoita, joilla olisi ollut arvokasta tietoa ja näkemystä. Nämä tahot olisivat pystyneet huomattavasti järkevämpään ja ennen kaikkea rajatumpaan pandemian hallintaan, yhteiskunnalle vähemmän haitallisiin tuloksiin. Miksi heitä sensuroitiin? Miksi he joutuivat jopa monenlaisiin vaikeuksiin tuodessaan esille tietoa, joka leimattiin, täysin epätieteellisin argumentein, salaliittoteoriaksi?
Esimerkkinä (liitteenä) Great Barrington Declaration, jossa huomattava määrä kansainvälisesti tunnettuja professoreita ehdottaa vaihtoehtoisia toimia koronaan, ja heidät vaiennettiin tyystin. Yksi allekirjoittajista on juuri aloittamassa Yhdysvaltojen uuden liittovaltion hallinnon NIH (National Institute of Health) organisaation johtajana, Prof. Jay Bhattacharya:
https://gbdeclaration.org
Tässä erinomainen video, jossa onkologian ja epidemiologian professori kertoo kokonaiskuvan selkeästi: miksi on erinomaista, kun NIH saa uuden johtajan, miksi koronatoimet olivat laaja-alaisesti epäonnistuneita ja perustelee siten tieteellisesti miksi USA:n on todella järkevää irtautua WHO:sta.
https://youtu.be/sPm8IbdwDaM?si=rE1XapaUgJHpN2s1
Suuri ongelma ja potentiaalisesti kollektiivisesti traumatisoivaa oli nimenomaan erilaisten pakkotoimien käyttö, varsinkin silloin, kun se tapahtuu epäjohdonmukaisesti, kyseenalaisin perustein tai perustelemattomasti. Emotionaalisesti traumatisoivaa se uhkaa olla nimenomaan silloin, kun sitä ei edes jälkikäteen korjata ja käydä kriittisesti läpi.
Ongelmallisia tilanteita ei koko vyyhdistä käydä jälkikäteen läpi; ei tieteen sisällä eikä myöskään yhdessä kansalaisten kanssa, jotta olisi mahdollisuus palauttaa luottamusta, tällaisen tapahtuneen institutionalisoidun poikkeuksellisen rakenteellisen vallankäytön jälkeen.
Sen sijaan, että asiat perattaisiin ja jälkipyykkiä pestäisiin huolellisesti, välittyy tietoja siitä kuinka koronatoimista vastanneille henkilöille (ja yrityksille) myönnetään erilaisia vastuuvapautuksia tekemisistään. Näin on tapahtunut viimeksi Yhdysvaltain presidentin lääketieteelliselle neuvonantajalle Anthony Faucille, joka sai vastuuvapautuksen Joe Bidenin viimeisenä päivänä Yhdysvaltojen presidenttinä.
Rokotteista voidaan käydä pitkäkin keskustelu, mutta totean tässä yhteydessä lyhyesti: koronaan liittyvä rokotepakko on johtanut valtavaan vastareaktioon, jossa yleinen rokotekattavuus on monissa maissa romahtanut. Näin ollen voidaan nähdä, että politiikka on tässäkin suhteessa ollut epäonnistunutta, rapauttanut luottamusta viranomaisiin.
Kun tämä politiikka on paljolti WHO:n johtamaa, ei ole mitään järjellistä syytä antaa valtaa yhtään enempää kansalliselta tasolta ylikansalliselle viranomaistaholle. Korona-aika on opettanut minulle lääkärinä juuri tämän.
Nyt tarvittaisiin viranomaisilta itsenäistä ajattelua ja ennen kaikkea rohkeutta muuttaa kurssia radikaalisti! Todisteet tämän puolesta ovat kirkkaat ja monipuoliset sekä myös (moni-)tieteellinen näyttö perusteellista.
Edellä esitettyyn vedoten luottamukseni siihen, että WHO:n prosesseissa pystyttäisiin synnyttämään Suomen kannalta tosiasiallisesti hyödyllisiä pandemia- suunnitelmia on nolla. Vastustan ehdottomasti tehtyjen muutosten hyväksymistä.
Anssi Leikola
lääkäri
