ESIMERKKI TIEDEUSKOSTA (SCIENTISMISTÄ): ”KORONAROKOTTEESTA YLLÄTTÄVÄ APU SYÖVÄN HOITOON”
Tämän kirjoituksen otsikko pisti silmään muutaman päivän takaisesta Iltalehden lööpistä. Kiireinen lukija voi ajatella sitä kaupan kassajonossa vilkuillessaan, että onpas kerrankin hyviä uutisia. Totuus ei voisi olla enempää juuri päinvastainen.
Esitän provokatiivisen väitteen: Rokotetiede on itse asiassa scientismiä, koska rokotteiden kyseenalaistaminen ei ole salonkikelpoinen keskustelun aihe puhumattakaan siitä, ettei se sovellu Rockefellerin moderniin lääketieteen piiriin.
Yllä olevassa kuvassa, jonka otin Iltalehden uutisista, väitetään, että SARS-CoV2 mRNA injektiot voivat auttaa syövän hoidossa. Kirjoittajat viittaavat Nature-lehdessä julkaistuun artikkeliin https://www.nature.com/articles/s41586-025-09655-y
(Grippin A J et al, Nature, julkaistu 22 Oct, 2025, https://doi.org/10.1038/s41586-025-09655-y), jonka sisältöä tarkastelen tarkemmin tässä kirjoituksessa. Alkuperäisen tiedejulkaisun otsikko voidaan suomentaa näin ”SARS-CoV2 mRNA rokotteet herkistävät syövät immuunitarkastuspisteiden salpaukselle”.
Ymmärtääkö tavallinen tallaaja, miten otsikot eroavat toisistaan? Väittäisin, että sitä on vaikea ymmärtää. IL:n väittämä tarkoittaa, että SARS-CoV2 injektiot voivat olla hyödyllisiä syövän hoidossa, kun taas alkuperäisartikkelissa todetaan, että COVID-19:a torjuntaan suunnatut mRNA injektiot voivat herkistää syöpäsolut immuunijärjestelmän ns. tarkistuspisteiden estäjille, eli uusille lääkkeille, jotka ovat tulleet markkinoille kemo-, radioterapian ja leikkauksien avuksi. Siis otsikoiden ero on sisällöllisesti valtava!
Artikkeli alkaa sanoilla: ”Although ICIs (= immune checkpoint inhibitors) substantially improve survival in some patients, most patients do not benefit from these therapies.”, eli vapaasti suomennettuna: ”Vaikka ICI (= immunijärjestelmän tarkastuspisteiden estäjät) parantavat merkittävästi joidenkin potilaiden eloonjäämistä, useimmat potilaat eivät hyödy näistä hoidoista.”
Suurin osa potilaista ei siis hyödy Naturen artikkelissa kuvatuista kallista ja sofistikoiduista hoidoista! Sama mieltä olivat muiden 9 artikkelin kirjoittajat, joihin on viitattu Nature-lehdessä.
Kysymys: Mitä pitää tehdä, jotta isoilla taloudellisella panoksella saadut tarkastuspisteiden inhibiittorit toimisivat paremmin? Mitä voi tehdä niille mRNA injektioille, jotka ovat saaneet myrskyisän kritiikin?
Ratkaisu: Tehdään scientismiä. Katsotaan, saadaanko sensaatio aikaiseksi yhdistelemällä näiden anto.
Kyllä, onnistuttiin saamaan sensaatio julkaistuksi!
Nimittäin kun on selvitetty pitkälle edenneiden (gradus III-IV) ei-pienisoluisen keuhkosyövän (Non-small cell lung cancer, NSCLC:n hoitoja, on huomattu tilastollisesti merkittävä ero niiden potilaiden, jotka ovat saaneet pelkät inhibiittorit ja niiden, jotka ovat saaneet edellisten lisäksi myös SARS-CoV2 injektiot 100 päivän hoidon aikana. Elonjäämisaika ”yhdistelmä” eli mRNA rokote + inhibiittorihoidossa oli 37.3 kk kun taas ne koehenkilöt, joita ei oltu rokotettu SARS-CoV2 virusta vastaan suunnatulla mRNA injektiolla, elivät keskimäärin vain 20.6 kk
Vastaavanlainen koe oli tehty levinnyttä melanomaa sairastaville potilaille. Siinä kokeessa 44.1 % pelkkää inhibiittoria saaneista koehenkilöistä saavutti 36kk eloonjäämisajan verrattuna 67.6 %:iin niistä, jotka oli rokotettu SARS-CoV-2-vastaan 100 päivän sisällä inhibiittorihoidon aloittamisesta.
Mietitään pragmaattisesti. Onko todella tapahtunut suuri läpimurto, kun potilaiden elämää voisi näin rankoilla ja kalliilla menetelmillä pidentää muutamaksi kuukaudeksi? Kirjoittajat eivät käsitelleet näiden potilaiden elämän laatua eivätkä SARS-CoV2 injektioiden vakavia haittoja, mukaan lukien uudet aggressiiviset, nopeasti kasvavat syövät. Ymmärrän, että läpimurto olisi todellinen, jos päätepiste (end- point) tutkimuksissa olisi täydellinen remissio tai syövästä selviytyminen. Mielestäni julkaistu ”läpimurto” ei ole mikään saavutus puhumattakaan taloudellisista seikoista.
Tutkijat, joita tässä tutkimuksessa oli 62, kuvasivat yhdistelmähoitojen mekanismit. SARS-CoV2 injektiot herkistivät syöpäsolut tuottamaan enemmän interferoni I alfaa, joka on tärkeä sytokiini syöpien ja virusinfektioiden torjunnassa. Kirjoittajat kuvaavat monien graafien avulla saamiaan tuloksia, kuinka mRNA injektiot tosiaankin nostavat PD-L1 (progmammed death ligand 1, ohjelmoidun kuoleman ligandi 1) molekyylin ekspressiota, eli esille panoa. Tätä molekyyliä ekspressoivat T- ja B-lymfosyytit, NK- solut sekä dendrittisolut ja makrofagit, jotka esittelevät antigeeniä immuunisoluille, sekä myös muut solut mukaan lukien syöpäsolut. PD-L1 molekyyli reagoi vastinmolekyylin kanssa, joka on PD-1. Nämä PD-1 molekyylit ovat immuunisolujen pinnalla. Kun PD-L1 ja PD-1 solmivat sidoksen immuunisolut ”ymmärtävät” olla reagoimatta, eli ne jättävät kyseiset solut rauhaan, eivätkä tuhoa niitä. Näin vältetään mm. autoimunisairauksia, jotta elimistö ei pysty tuhoamaan omia terveitä soluja. PD-L1 ja PD-1molekyyleja kutsutaan tarkastuspisteeksi. Syöpähoidossa käytetyt tarkastuspisteen inhibiittorit salpaavat PD-L1, jotta T-solut eivät saisi inhibitorista signaalia. Ilman tätä signaalia T- solut ja NK-solut aktivoituvat ja tuhoavat kohdesolun, eli syöpäsolun. Kun solut tuovat esille enemmän PD-L1 molekyyliä immuunisolut toimivat huomattavasti ärhäkkäämmin ja tuhoavat syöpäsolut, joiden ”jarru” ei toimi.
Kuvassa esitetään syöpäsolun ja immuunisolun interaktiota. PD-L1 ja PD-1 molekyylit reagoivat keskenään. Tällöin immuunisolu, eli T-lymfosyytti saa inhibitorista signaalia, ja ei havaitse syöpäsolua.
Jos PD-L1 tai PD-1 molekyylit reagoivat tarkastuspisteen inhibiittoreiden kanssa (keltainen ja punainen palikka) tällöin inhibiittorinen signaali ei toimi ja T-lymfosyytti tuhoa syöpäsolua.
Kuten tutkijat kirjoittivat artikkelin alussa, syövän hoidossa tarkistuspisteen salpaajat (inhibiittorit) eivät kuitenkaan ole kovin tehokkaita ja luonnollisen immuniteetin tehostamisessa voidaan käyttää muitakin keinoja kuin vakavia haittoja aiheuttaviksi tiedettyjen mRNA injektioiden antamista.
Toisaalta on tullut monia julkaisuja, joiden mukaan nimenomaan lipidinanopartikkeleihin pakattu mRNA kompleksi heikentää luontaista immuniteettia mm. vähentämällä tyyppi 1 interferoneja (mm. interferoni Ia). Lisäksi on ilmestynyt useita julkaisuja, joissa mRNA injektioiden käytön on kuvattu lisäävän ns. turbosyöpien riskiä, esim.
https://journalofindependentmedicine.org/articles/v01n03a02/) https://rightsfreedoms.wordpress.com/2025/07/02/covid-injections-can-induce-cancer-in-different-ways-according-to-more-than-100-studies/
Jälkimäisessä artikkelissa on viittauksia 100 julkaisuun, joissa selvitetään SARS-CoV2 injektioiden vaikutusta syöpiin. Syöpien syntymekanismeja on löydetty peräti 17.
Esimerkiksi tässä artikkelissa väitetään, että SARS-CoV2 injektiot häiritsevät immunologista aktivaatiota, mm. interferonien tuotantoa.
Mainittakoon myös, että tutkimuksessa oli käytetty tutkimusryhmän itsensä syntetisoimia SARS-CoV2 preparaatteja, joissa he eivät käyttäneet pseudouridiinia (kuten ihmisille annetuissa rokotteissa) vaan luonnollista uridiinia. Näin ollen väittämä, että SARS-CoV2 rokotteet voivat olla avuksi syövän hoidossa, on harhaanjohtava.
Erityisesti kiinnitin huomiota siihen, kenen intressillä tutkimus oli tehty. Huomasin, että tutkijoilla oli runsaasti eturistiriitoja koska monet toimivat lääke- ja rokoteteollisuuden hyväksi. Lista eturistiriidoista on näkemisen arvoinen.
A.J.G. has received travel funding from Alamar Biosciences and is a scientific advisor for Sift Biosciences and BeyondSpring Pharmaceuticals. J.Z. reports grant from Merck, grants and personal fees from Johnson & Johnson and Novartis, personal fees from Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, GenePlus, Innovent and Hengrui outside the submitted work. D.L.G. is a scientific advisor for AstraZeneca, Eli Lilly, Menarini Richerche, 4D Pharma, Onconova Therapeutics and Sanofi. P.S. is on the scientific advisory committee for Achelois, Affini-T, Akoya Biosciences, Apricity, Asher Bio, BioAtla LLC, Candel Therapeutics, Catalio, C-Reveal Therapeutics, Dragonfly Therapeutics, Earli Inc, Enable Medicine, Henlius/ Hengenix, Hummingbird, ImaginAb, InterVenn Biosciences, LAVA Therapeutics, Lytix Biopharma, Marker Therapeutics, Matrisome, Oncolytics, Osteologic, PBM Capital, Phenomic AI, Polaris Pharma, Soley Therapeutics, Spotlight, Trained Therapeutix Discovery, Two Bear Capital and Xilis, Inc., and reports private investments in Adaptive Biotechnologies, BioNTech, JSL Health, Sporos and Time Bioventures. S.H.L. receives grant funding from Beyond Spring Pharmaceuticals and Nektar Therapeutics, serves on the scientific advisory boards for Beyond Spring Pharmaceuticals, AstraZeneca and Creatv Microtech, and is co-founder of and holds stock options in Seek Diagnostics. J.V.H. reports being on advisory committees for BioNTech, Genentech, Mirati Therapeutics, Eli Lilly, Janssen, Boehringer Ingelheim, Regeneron, Takeda, BerGenBio, Jazz, Curio Science, Novartis, AstraZeneca, BioAlta, Sanofi, Spectrum, GlaxoSmithKline, EMD Serono, BluePrint Medicine and Chugai; support from AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Spectrum, Mirati, Bristol Myers Squibb and Takeda; and licensing or royalties from Spectrum. E.J.S. is a paid consultant for Siren Biotechnology, an external advisory board member at Nature’s Toolbox (NTX) with stock options, and a scientific advisor for iOncologi, Inc. The Article discusses patented technologies related to RNA therapeutics from A.J.G., C.M., S.H.L, D.S., H.R.M.-G. and E.J.S. Some of these technologies are licensed or under option to license by iOncologi, Inc. H.R.M.-G. and E.J.S. receive royalty payments from patents licensed to iOncologi. The other authors declare no competing interests.
Vaikuttaa siltä, että kyseinen julkaisu on lääketeollisuuden yritys hyödyntää scientismiä eli tiedeuskoa toivottua heikomman vasteen tuoneen, uuden syöpälääkkeen myynnin edistämiseksi.
Tamara Tuuminen, kliinisen mikrobiologian erikoislääkäri, dosentti
Helsingissä
30. Lokakuuta, 2025
