Rokotetut versus ei-rokotetut lapset: onko terveyseroja?
Virallinen lääketiede ei edes kysy tällaisia kysymyksiä, sillä rokotusten hyötyjä ei ole soveliasta kyseenalaistaa. Rokotuksiin pitää uskoa. Otsikossa viitattuihin tutkimuksiin on vaikea saada institutionaalista rahoitusta. Tutkijat, jotka ryhtyvät oma-aloitteisesti tutkimaan rokotuksien hyötyjä versus haittoja, hiljennetään, maalitetaan, boikotoidaan.
Tässä on pari aiheeseen liittyvää esimerkkiä. On mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu, kun tutkimuksien tulokset pääsevät päivänvaloon. Totuutta sensuroidaan raa´asti.
Tutkimus 1.
Rokotetut vs ei-rokotetut lapset: viivästynyt kehitys, astma, korvatulehduksia ja suolisto-ongelmia
Tällainen tutkimus oli julkaistu tieteellisessä aikakauslehdessä Sage.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2050312120925344
Abstraktin deeple-käännös:
Tavoite:
Tämän tutkimuksen tavoitteena oli vertailla rokotettujen ja rokottamattomien lasten terveyttä.
Menetelmät:
Tutkimuksessa käytettiin kolmen yhdysvaltalaisen lääkäriaseman tietoja marraskuun 2005 ja kesäkuun 2015 välisenä aikana syntyneistä lapsista. Siinä verrattiin rokotettuja ja rokottamattomia lapsia ensimmäisen elinvuoden aikana kehityksen viivästymien, astman, korvatulehdusten ja ruoansulatuskanavan häiriöiden myöhemmän esiintyvyyden osalta. Kaikissa diagnooseissa käytettiin Kansainvälisen tautiluokituksen 9. painoksen (ICD-9) ja Kansainvälisen tautiluokituksen 10. painoksen (ICD-10) koodeja potilaskertomusten tarkastelun perusteella. Tutkimukseen osallistuneet olivat vähintään 3-vuotiaita, ja heidät ryhmiteltiin lääkäriaseman, syntymävuoden ja sukupuolen perusteella, minkä jälkeen tuloksia verrattiin logistisen regressiomallin avulla.
Tulokset:
Rokottaminen ennen yhden vuoden ikää oli yhteydessä lisääntyneeseen todennäköisyyteen kehityksen viivästymiseen (OR = 2,18, 95 %:n luottamusväli 1,47–3,24), astmaan (OR = 4,49, 95 %:n luottamusväli 2,04–9,88) ja korvatulehduksiin (OR = 2,13, 95 %:n luottamusväli 1,63–2,78). Kvartiilianalyysissä tutkittavat jaettiin ryhmiin ensimmäisen elinvuoden aikana saatujen rokoteannosten määrän perusteella. Kaikkien neljän tarkastellun terveysongelman kohdalla havaittiin korkeammat odds-suhteet kvartiileissa 3 ja 4 (joissa rokoteannoksia oli saatu enemmän) verrattuna kvartiiliin 1.
Aikakäyrän analyysissä kehityksen viivästymät osoittivat lineaarista kasvua, kun ikärajat nousivat 6 kuukaudesta 12 kuukauteen, 18 kuukauteen ja 24 kuukauteen (OR-arvot = 1,95, 2,18, 2,92 ja 3,51). Hieman korkeampia OR-arvoja havaittiin myös kaikkien neljän terveysongelman osalta, kun diagnoosin tekemiseen käytettävissä oleva aika pidennettiin vähintään 3 vuoden iästä vähintään 5 vuoden ikään.
Johtopäätös:
Tässä tutkimuksessa, jossa voitiin laskea ainoastaan korjaamattomia havainnoituja yhteyksiä, havaittiin, että rokotetussa ryhmässä suhteelliset riskit (OR) olivat korkeammat kuin rokottamattomassa ryhmässä kehityksen viivästymien, astman ja korvatulehdusten osalta. Lisätutkimuksia tarvitaan, jotta voidaan ymmärtää lapsuusiän rokotuksiin liittyvien terveysvaikutusten koko kirjo.
Julkaisun jälkeen lehti on julkaissut huolenaiheet (Expression of concern)
Muita selityksiä kuin tämä ei ole annettu. Miksi artikkelia tutkitaan uudestaan vertaisarvioidussa lehdessä? Mistä johtuvat ”huolenaiheet”?
Seuraava artikkeli on tutkinnan kohteena:
Hooker BS, Miller NZ. Rokotettujen ja rokottamattomien lasten terveystulosten analyysi: kehityksen viivästyminen, astma, korvatulehdukset ja ruoansulatuskanavan häiriöt. SAGE Open Med. 27. toukokuuta 2020;8:2050312120925344. https://doi.org/10.1177/2050312120925344.
Tämä huolenilmaisu pysyy voimassa, kunnes tutkimus on saatu päätökseen ja lopullinen päätös on tehty.
Tutkimus 2
Tämä tutkimus oli poistettu.
Rokotteet ja äkillinen kätkytkuolema: VAERS-tietokannan analyysi 1990–2019 ja lääketieteellisen kirjallisuuden katsaus
Toxicology Reports
Niel Z Miller
lehden kotisivu: www.elsevier.com/locate/toxrep
POISTETTU:
Tämä artikkeli on poistettu päätoimittajan pyynnöstä. Päätoimittaja ei kuitenkaan ole esittänyt tarkkoja virheitä, joita kirjoittaja olisi tehnyt laskiessaan SIDS (Sudden Infant Death Syndrome) -esiintyvyyttä.
Sen jälkeen kun lukijat olivat julkaisun jälkeen tuoneet esiin huolenaiheita, jotka koskivat tämän artikkelin mahdollisia tutkimusvirheitä ja metodologisia puutteita, lehti käynnisti tutkimuksen ja otti yhteyttä kirjoittajaan selvennysten saamiseksi.
Päätoimittaja katsoi, että kirjoittajan vastaus ei vastannut tyydyttävästi artikkelista esitettyihin huolenaiheisiin. Erityisesti VAERS-tietojen käytössä havaittiin vakavia metodologisia puutteita, kun niiden avulla yritettiin päätellä korrelaatiota rokotuksen ja äkillisen kätkytkuoleman (SIDS) välillä.
Kun otetaan huomioon passiivisten ilmoitusjärjestelmien luontaiset rajoitukset, mukaan lukien tapahtumien odotettavissa oleva ajallinen keskittyminen, joka ei liity syy-seuraussuhteeseen, artikkelissa esitettyjä johtopäätöksiä ei voida perustella käytetyllä menetelmällä. Näiden huolenaiheiden valossa ja ottaen huomioon mahdolliset vaikutukset lääketieteelliseen käytäntöön päätoimittaja on päättänyt, että artikkeli on poistettava. Kirjoittaja on eri mieltä tästä päätöksestä ja kiistää poistamisen perusteet. Pahoittelut lehden lukijoille.
Mitä mieltä tästä on Steve Kirsch (perustaja: Covid-19 Early Treatment Fund CETF)?
Ensinnäkin Neil Millerin artikkeli oli julkaistu viisi vuotta sitten (!), kesäkuussa 2021. Toxicology Reports -lehden päätoimittaja ilmoitti, että huolestuneet lukijat (!?) ovat vaatineet artikkelin poistamista. Nämä ”huolestuneet lukijat” ilmaisivat ”huolensa” twitterissä käyttäen peitenimiä. Näiden henkilöiden akateemiset saavutukset ovat täysin riittämättömät. Näiden ”huolestuneiden” lukijoiden takana oleva organisaatio on PubPeers.
Päätoimittaja ei pystynyt perustelemaan artikkelin poisvetämistä (retraction).
Julkaistun artikkelin saa poistaa, jos seuraavia asioita ilmenee:
- plagiointi
- tieteen väärinkäyttö (tuloksien manipulointi, keksiminen)
- selkeät viat tuloksien keruussa, esim. laboratoriokontaminaatio
- tekijänoikeudet, ei-ilmoitetut eturistiriidat
- vertaisarviointi- ja copyright -ongelmat
Mitään niistä ongelmistä ei ilmennyt Millerin työssä. Aihe on sen verran tärkeä, että Yhdysvaltain terveysministeri Robert F. Kennedy Jr. on puuttunut asiaan ja vaatinut päätoimittajalta artikkelin poisvetämisen perustelut.
RFK Jr. demands explanation for journal’s vaccine study removal
Steve Kirsch kirjoitti aiheeesta substackissaan (Steve Kirsch’s newsletter; stevekirsch@substack.com, 24.6.2026)
The title: Pubpeer responsible for the SIDS paper removal based on a tweet:
”Tässä artikkelissa on osoitettu – todisteiden kera – käsittämättömiä ja mahdollisesti COPE:n sääntöjä rikkovia toimia, joilla on pyritty sensuroimaan tutkimus, joka vain vihjasi tietyn narratiivin kyseenalaistamiseen ja/tai tarjosi kannustimia tietyille henkilöille. Tässä toiminnassa on suoria yhteyksiä Bill & Melinda Gatesin säätiön ja sen henkilön välillä, joka on kirjaimellisesti vastuussa tämän vertaisarvioidun ja julkaistun tutkimuksen äkillisestä poistamisesta, vaikka se oli ollut lukijoiden saatavilla jo viiden vuoden ajan.
Ei ole väliä, kuinka erinomaista työmme on tai kuinka hyvin työtämme puolustetaan akateemisissa piireissä tai vertaisarvioinnissa. Jos Gates, PubPeer tai muut tahot haluavat artikkelimme pois, he saavat sen pois. He omistavat kaiken. He hallitsevat kaikkea. Se näyttää olevan täysin selvää. Lehtien toimittajat vaikuttavat avuttomilta tämän salakavalan toiminnan edessä.
Tässä ei ole kyse tieteestä, kansanterveydestä tai ihmisten hyvinvoinnin turvaamisesta. Kyse ei ole edes hyvien tutkimusten julkaisemisesta tai niiden peruuttamisesta. Kyse on narratiivin hallitsemisesta tietyn toimialan tukemiseksi.
PALJASTAKAA HEIDÄT. Sensuuri ei tee kenellekään hyvää. Ja jos joku ”wokie” haluaa kutsua vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta ”vääräksi tiedoksi” jonkin tosiasian perusteella, niin ehdotan, että yritätte saada jotain julkaistua tieteellisessä lehdessä. Katsokaa, miten se sujuu. Ehkä muutatte mielipidettänne tuon kokemuksen jälkeen – jos edes selviätte siitä.”
Tamara Tuuminen, erikoislääkäri, dosentti
14.8.2026
